Author: Paweł Żadziłko

1.

Wojciech Raczyński Ferring Pharmaceuticals Poland

Komentarz do uwagi 1. str. 4/6 oraz do pisma przewodniego str. 5/6.
Wnioskodawca wskazuje na brak możliwości porównania budezonidu MMX z innymi GKS ogólnoustrojowymi. Przykładem jest badanie Schoon 2005, w którym porównano Budezonid 9 mg z prednizolonem u pacjentów z chorobą Leśniowskiego Crohna. Dodatkowo należy zaznaczyć, że budezonid stosowany u pacjentów z chorobą Leśniowskiego Crohna charakteryzuje się modyfikowanym uwalnianiem substancji czynnej, odmiennym niż w przypadku stosowania budezonidu MMX u pacjentów z WZJG, co nie jest jednak równoznaczne z różnicami w występowaniu systemowych działań niepożądanych.

Komentarz do uwagi 5. str. 5/6 oraz do pisma przewodniego str. 4/6.
Zgodnie z cytowanymi światowymi wytycznymi – tab. 8., str. 16 AWA, każdy pacjent z łagodną do umiarkowanej postacią WZJG po osiągnięciu remisji z zastosowaniem preparatów 5-ASA i/lub steroidów powinien być leczony podtrzymująco. W przypadku braku odpowiedzi na leczenie ww. metodami, w dalszej kolejności, zaleca się rozważenie terapii z udziałem leków immunosupresyjnych (azatiopryna) i/lub leków biologicznych (przeciwciał przeciwko TNF-α).

Komentarz do uwagi 5. str. 5/6 oraz do pisma przewodniego str. 4/6.
Oszacowaną w ramach obliczeń AOTMiT cenę progowa Budezonidu MMX można traktować jako wariant alternatywny do obliczeń wnioskodawcy. Przyjęty w obliczeniach Agencji sposób dawkowania jest zgodny z założeniami przyjętymi przez wnioskodawcę, natomiast nieuwzględnienie kosztów/efektów działań niepożądanych wynika z ograniczeń przedstawionych w AWA – rozdz. 4.4. „Ocena modelu wnioskodawcy” oraz krótkiego horyzontu dla obliczeń własnych.

Komentarz do uwag 2, 3, 4, 6.
Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA.

Komentarz do pisma przewodniego str. 1/6.
W tabeli 9., str. 19 AWA; w pkt. 2. ograniczeń do modelu wnioskodawcy str. 48 AWA oraz w tab. 56., str. 67 AWA uwzględniono opinie ekspertów w przedmiotowej sprawie.

Komentarz do pisma przewodniego str. 2/6.
Uwaga zasadna, w AWA zamieszczono wytyczne PTGE z 2013 roku z pominięciem aktualizacji z 2015 roku. Jednocześnie kluczowe kwestie odnoszące się do stosowania budezonidu w WZJG zawarte w rekomendacji PTGE z 2015 roku zostaną uwzględnione w prezentacji na posiedzeniu RP w dniu 4 września.

Komentarz do pisma przewodniego str. 3/6.
Prof. dr hab. Jarosław Reguła (Konsultant Krajowy w dziedzinie gastroenterologii) w przekazanym stanowisku podkreślił istnienie zależności miedzy czasem stosowania i dawką steroidów a ryzykiem powikłań: „…istnieje zależność miedzy czasem stosowania i dawką steroidów a ryzykiem powikłań. Ze względu na istotną różnicę w biodostępności preparatu budezonid MMX – należy spodziewać się znacznie mniejszego ryzyka powikłań. Czy jest ono akurat dokładnie 7-krotnie niższe – to trzeba by przeprowadzić dokładne badania porównawcze – które jednak ze względu na konieczny punkt końcowy (powikłania odległe)) nie są uzasadnione. Należy przyjąć, że ryzyko powikłań steroidoterapii jest bardzo istotnie niższe.”

Komentarz do uwagi 1. str. 3/4.
Uwaga odnosi się do stanowiska Rady Przejrzystości nr 256/2013 z dnia 9 grudnia 2013 r.

Komentarz do uwagi 2. str. 3/4.
Uwaga zasadna, zgodna z informacjami zawartymi w AWA – rozdz. 3.1.1.”Interwencje rekomendowane i stosowane we wnioskowanym wskazaniu”.

Komentarz do uwagi 3. str. 3/4.
Uwaga zasadna, jednak nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Budenofalk 3 mg, kapsułki dojelitowe, twarde jest wskazany w chorobie Leśniowskiego-Crohna o łagodnym i umiarkowanym nasileniu obejmującym jelito kręte i (lub) okrężnicę wstępującą. Budenofalk pianka doodbytnicza 2 mg/dawkę jest wskazany w leczeniu czynnego, wrzodziejącego zapalenia jelita grubego, ograniczonego do odbytnicy i esicy.

Komentarz do uwagi 4. str. 3/4.
Schoon 2005 jest przykładem randomizowanego badania porównującego długookresowy profil bezpieczeństwa budezonidu o przedłużonym uwalnianiu z innymi GKS ogólnoustrojowymi.

Komentarz do uwagi 5. str. 3/4.
Ograniczenia AOTMiT zostały sformułowane na podstawie zebranych dowodów, w tym: odnalezionych badań i rekomendacji klinicznych oraz opinii eksperckich. Ograniczenia wskazują na niepewność przyjętych przez wnioskodawcę założeń w modelu ekonomicznym, które należałoby przetestować w analizie wrażliwości.

Komentarz do uwagi 6. str. 4/4.
Oszacowaną w ramach obliczeń AOTMiT cenę progowa Budezonidu MMX można traktować jako wariant alternatywny do obliczeń wnioskodawcy. Przyjęty w obliczeniach Agencji sposób dawkowania jest zgodny z założeniami przyjętymi przez wnioskodawcę, natomiast nieuwzględnienie kosztów/efektów działań niepożądanych wynika z ograniczeń przedstawionych w AWA – rozdz. 4.4. „Ocena modelu wnioskodawcy” oraz krótkiego horyzontu dla obliczeń własnych.

Komentarz do uwagi 6. str. 4/4.
Informacja o liczbie pacjentów u której wnioskowana technologia jest obecnie stosowana pochodzi od wnioskodawcy.

Komentarz do uwagi 7. str. 4/4.
Uzasadnienie do obliczeń AOTMiT przedstawiono w rozdz. 5.3.2. „Obliczenia własne Agencji”.
W przypadku pozostałych uwag Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA.

1.

Borys Podgórny – Sandoz Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwag do Rozdz. 2.1. str. 10 AWA
Uwagi stanowią powtórzenie stanowiska wnioskodawcy przekazanego w uzupełnieniach analiz i przedstawionego w AWA w Rozdz. 2.1. str. 10.

Komentarz do uwag do Rozdz. 3.1.2. str. 26 oraz 3.3.1.3. str. 33 AWA
W analizie wnioskodawcy komparator wybrany dla wskazania stwardnienie rozsiane, tj. BSC/placebo, jest właściwy dla trzeciej linii leczenia, w której mitoksantron jest zalecany przez polskie wytyczne. Tymczasem badanie przedstawione w AKL dotyczy I linii leczenia. Argumenty wnioskodawcy odnośnie potencjalnych trudności w przeprowadzeniu badania RCT dotyczącego III linii leczenia nie wpływają na fakt, że brak jest badania potwierdzającego skuteczność mitoksantronu w trzeciej linii leczenia, a w przypadku oceny mitoksantronu w pierwszej linii leczenia właściwszym komparatorem byłby interferon beta lub octan glatirameru.

Komentarz do uwag do Rozdz. 4.4. str. 57, Rozdz. 4.5.4. str, 62-64, Rozdz. 5.3.2 str. 71-72 AWA
Wariant obliczeń własnych uwzgledniający niższą cenę mitoksantronu został wykonany, ponieważ zdaniem analityków Agencji „wycena świadczenia przez NFZ wydaje się być zawyżona, biorąc pod uwagę informacje uzyskane odnośnie rzeczywistej ceny preparatów sprowadzanych w ramach importu docelowego”, co zaznaczono w AWA (Rozdz. 5.3.2 AWA). W AWA zamieszczono informację, że przedstawiony wariant obliczeń własnych „przy obecnej wycenie świadczenia przez NFZ jest wariantem hipotetycznym” (Rozdz. 5.3.2 AWA).

Komentarz do uwag do Rozdz. 5.1. str. 66, oraz Rozdz. 5.2 str. 67 AWA
Zdaniem analityków Agencji w analizach załączonych do wniosku nie uzasadniono wyczerpująco przyjęcia tej samej liczebności populacji w scenariuszu istniejącym i nowym. Po zmianie sposobu refundacji liczebność populacji może ulec zmianie ze względu na łatwiejszy dostęp pacjentów do leczenia.

Komentarz do uwag do Rozdz. 5.2. str. 67
Założenie wnioskodawcy, że koszty leków dodatkowych wchodzących w skład leczenia skojarzonego nie są kosztami różniącymi i dlatego mogły zostać pominięte, wynika z przyjętego przez wnioskodawcę założenia odnośnie braku wpływu zmiany sposobu refundacji mitoksantronu na wielkość populacji. W analizach oba te założenia nie zostały wystarczająco uzasadnione.

1.

Piotr Głowacki – Astellas Pharma sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. włączenia publikacji Diels 2015, str. 31:
Uwaga analityków Agencji nie podważała spełnienia przez analizę Wnioskodawcy wymogów formalnych, związanych z niewłączeniem do analizy publikacji Diels 2015. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w analizie weryfikacyjnej, tj. przyjęcie wartości użyteczności z kilku różnych źródeł, może wpływać na spójność zawartych w modelu informacji. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. modelowania przeżycia, str. 32/34:
Uwaga nie wpływa na ostateczne wnioskowanie z AWA. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w AWA dotyczące wątpliwych założeń o oszacowaniu przeżycia dla wszystkich stanów modelu w oparciu o ekstrapolację wyników uzyskanych za pomocą metody IPCW.

Komentarz do uwag dot. liczebności populacji, str. 36:
Agencja przychyla się do przedstawionego w uwadze uzasadnienia dla oszacowań wielkości populacji docelowej. W AWA błędnie przedstawiono liczbę pacjentów podaną przez eksperta wskazanego przez wnioskodawcę, mimo to uwaga nie wpływa na ostateczne wnioski z AWA.

Komentarz do uwag dot. liczebności populacji, str. 37/39:
Uwaga zasadna, nie wpływa na ostateczne wnioskowanie AWA. Komentarz analityków Agencji miał na celu zwrócenie uwagi na niepewność związaną z przyjęciem założenia o udziałach w rynku tylko na podstawie opinii ekspertów. ENZ będzie jedynym refundowanym lekiem we wnioskowanym wskazaniu, stąd wskazano wartości wpływu na budżet przy możliwym wysokim udziale w rynku leku.