Author: Paweł Żadziłko

1.

Andrzej Dziukała – Amgen Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. zawężenia jednej z wnioskowanych populacji FH jedynie do chorych z postacią heterozygotyczną
W swoim komentarzu wnioskodawca ponownie przedstawił argumenty uzasadniające zawężenie jednej z populacji docelowej do chorych z heterozygotyczną postacią FH. Analogiczne argumenty zostały przedstawione w przedłożonych ostatecznie analizach, a w ślad za nimi również w AWA. W związku z powyższym przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. związku surogatu – LDL-C z klinicznym punktem końcowym – ryzykiem zdarzeń sercowo-naczyniowych
W przedmiotowej uwadze wnioskodawca ponownie uzasadnia wykorzystanie LDL-C jako surogatu dla ryzyka zdarzeń sercowo-naczyniowych. Analogiczne argumenty zostały przedstawiono również w analizach wnioskodawcy a w ślad za nimi również w AWA. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwag dot. analizy bezpieczeństwa stosowania ewolokumabu
Wnioskodawca przytoczył ponownie wyniki badań OSLER dot. liczby zgonów i wskazał, iż zgodnie z nimi w badaniach tych nie wykazano negatywnego wpływu wnioskowanego leku na śmiertelność. Wyniki badań OSLER zostały przedstawione i omówione w AWA, tak więc przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Ponadto wnioskodawca uzasadnia rozbieżności w zdarzeniach niepożądanych obserwowanych w poszczególnych badaniach oraz wskazuje na konieczność potwierdzenia związku zdarzenia niepożądanego z danym lekiem. Analitycy zgadzają się z przedstawionym uzasadnieniem i jednocześnie stwierdzają, że uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwag dot. przyjętego w AWB horyzontu czasowego:
Pierwsza z uwag przedstawia dodatkowe uzasadnienie do metodologii i wiarygodności przeprowadzonych przez wnioskodawcę oszacowań dot. liczebności populacji docelowej w świetle przyjętego 5-letniego horyzontu czasowego. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z analizy. Druga z uwag stanowi dodatkowe uzasadnienie przyjętego w AWB wnioskodawcy 5-letniego horyzontu czasowego. Wskazano na przewidywany, powolny proces rozprzestrzeniania się wnioskowanej technologii lekowej. Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż w przypadku braku pozytywnej decyzji refundacyjnej dla innych leków z grupy inhibitorów PCKS-9, liczebność populacji docelowej może ulec powiększeniu (udział ewolokumabu w rynku równy 100%) który to wariant był testowany w ramach obliczeń własnych Agencji. Uwaga ta również nie wpływa na wnioskowanie analizy.

Komentarz do uwagi dot. danych odnoszących się do obrotu lekiem w innych państwach
Dane przedstawione w rozdz. 10 AWA zawierają jedyne przekazane przez wnioskodawcę w czasie procesu oceny leku Repatha dane dot. warunków finansowania wnioskowanego leku ze środków publicznych w krajach UE i EFTA. Tak jak wskazuje wnioskodawca w swojej uwadze są to dane aktualne na dzień złożenia wniosku. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Anna Pisuk – BioMarin

Uwagi 1, 2b, 2c, 2d, 2e, 3 są zasadne i nie wpływają na wnioskowanie. W większości stanowią wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych przez analityków Agencji w AWA.

Uwaga 2a: Walidacja zastępczego punktu końcowego powinna być przeprowadzona dla konkretnych populacji pacjentów. Analityk Agencji odnalazł m.in. publikacje dotyczące walidacji testu 6MWT w populacji pacjentów z przewlekłą niewydolnością serca (Lipkin 1998, Br Med J (Clin Res Ed)) czy pacjentów po udarze (Lam 2010, Physiother Theory Pract.). Natomiast nie odnalazł żadnych publikacji, w których raportowano walidację testu 6MTW w populacji pacjentów z MPS IVA.

Uwaga 4: Uwaga zasadna, co nie zmienia faktu, że populacja ITT bardziej odpowiada praktyce klinicznej niż populacja PP.

Uwaga 5: Naliczanie efektów zdrowotnych i kosztów w modelu o rok dłużej niż wynikałoby to z horyzontu czasowego nie ma dużego wpływu na wyniki w horyzoncie dożywotnim. Jednakże przy testowaniu horyzontów kilkuletnich generowało wyniki QALY wyższe niż przyjęty horyzont czasowy.

Uwaga 6a: Uwaga zasadna, co nie zmienia faktu, że założenia wnioskodawcy są niepewne.

Uwaga 6b: W AE wnioskodawcy w opisie nie pojawiło się założenie, że wspomniany w uwadze wiek stanowi przeciętny wiek pojawienia się objawów choroby. Przy takim założeniu kalkulacja została przeprowadzona poprawnie. Uwaga 7a: niezasadna, gdyż Agencja nie podważa faktu różnicy w jakości życia i śmiertelności między wnioskowaną interwencją a komparatorem. Natomiast zwraca uwagę, że śmiertelność i jakość życia powinny być rozróżnione jedynie między stanami zdrowia.

Uwaga 7b: niezasadne, gdyż masa ciała pacjenta w modelu nie zmienia się przy przechodzeniu do innego stanu, a pozostaje na tym samym poziomie zależnym od stanu na początku analizy.

Uwaga 8 stanowi odwołanie do uwagi 5.

Uwaga 9 stanowi uzupełnienie porównania analizy wnioskodawcy z innymi analizami ekonomicznymi.

Uwaga 10: Agencja podtrzymuje swoją opinię w kontekście rozbieżności między danymi.

Uwaga 11: Argumentacja wnioskodawcy wydaje się niezasadna w kontekście analizy wpływu na budżet, w której rozpatrywano 2-letni horyzont czasowy, nie dożywotni. Aktualnie brak jest danych długookresowych, w związku z czym bezpieczeństwo leku nie jest do końca poznane. Argument ten przemawia za podawaniem ocenianego leku w warunkach hospitalizacji, szczególnie w początkowym okresie jego refundacji. Warto też zwrócić uwagę, że wyliczenia uwzgledniające podawanie leku w warunkach hospitalizacji są podejściem konserwatywnym dla wnioskowanej technologii. Mimo to jak podano w AWA zmiana warunków podania leku nie wpływa na całkowite wydatki NFZ.