Author: Tomasz Belka

1.

Maciej Chmielowski, Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.

Odnośnie uwagi do Rozdział 2.4., str. 15 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: wnioskodawca wyjaśnia kontekst w jakim użyto danych dotyczących danych źródłowych dotyczących odsetka osób z PChN w V stadium w Polsce.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.2., str. 32 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający wykorzystanie przez Agencję w AWA odpowiednich danych źródłowych

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.3., str. 34 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja nie zgadza się ze stwierdzeniami wnioskodawcy, iż „Poszerzenie kryterium interwencji w PICOS do stosowania preparatu z dietą niższą od 0,6 g/kg mc/d nie wniosłoby żadnych dodatkowych dowodów o wysokiej wiarygodności na skuteczność analizowanej interwencji.” oraz „Istotne jest, iż przy wyższym stadium choroby nerek (IV i V) niewątpliwie większe korzyści odnoszą pacjenci, którzy stosują się do diety ze znacznie ograniczoną podażą białka (tj. 0,3 g/kg mc/d) niż pacjenci stosujący konwencjonalną dietę niskobiałkową (0,6 g/kg mc/d). Poszerzenie kryterium interwencji w PICOS pozwoliłoby wiarygodnie ocenić efektywność Ketosterilu w proponowanym programie lekowym. Większość wytycznych wskazuje na konieczność modyfikacji diety pod względem ilości spożywanego białka u chorych z PChN w okresie przeddializacyjnym, przy czym występują różnice w zakresie rekomendowanej podaży białka, poziom 0,3 mg/kg/d jest bardzo rzadko zalecany. Agencja podtrzymuje przypuszczenie, iż w rzeczywistości pacjenci będą prowadzeni na diecie o zawartości białka bliższej poziomowi 0,6 g/kg mc/d”.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.3., str. 39 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający uwagę Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.4., str. 40 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający uwagę Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.4., str. 40-41 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: wnioskodawca potwierdza, iż w przedstawionej analizie wnioskodawcy istnieją ograniczenia dotyczące poziomu białka w diecie stanowiącej interwencję, przy czym mówi iż „ ograniczenie to wynika z braku innych wiarygodnych dowodów na stosowanie ketoanalogu z dietą niskobiałkową (0,6 g/kg mc/d)”. Agencja podtrzymuje stwierdzeni, iż przedstawiona analiza wnioskodawcy nie pozwala na wiarygodną ocenę Ketosterilu w zaproponowanym programie lekowym.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.1., str. 42 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja podtrzymuje swoje propozycje nazewnictwa.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.2., str. 46-47 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja nie neguje przedstawienia w analizie klinicznej wyników dla punktu końcowego „Zgony”, jedynie komentuje interpretację wyników tego punktu dokonana przez wnioskodawcę.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.3.2., str. 48 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: rozszerzony komentarz wnioskodawcy.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.6., str. 60 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja odnosi się w AWA do dowodów naukowych włączonych do analizy wnioskodawcy, w których nie znajduje się publikacja Molnar 2009. W zakresie komentarza do poziomu eGFR wnioskodawca nie odnosił się do uwagi Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.2., str. 68 oraz 4.5.4., str. 74 –
Uwaga dotycząca modelowania na danych nieistotnych statystycznie – uwaga niezasadna. Agencja nie podważa zasadności wykorzystania średniej wartości analizowanego parametru. Przedmiotowy fragment komentarza ma jedynie na celu przedstawienie założeń wykorzystanych do oszacowań wnioskodawcy w zakresie wartości prawdopodobieństwa przejścia do stanu „terapia przeddializacyjna”. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. – uwaga dotycząca zidentyfikowanego przez Agencję błędu w obliczeniach – uwaga zasadna. Po przeanalizowaniu wyjaśnień wnioskodawcy w tej sprawie Agencja stwierdza, że obliczenia wykonane przez autorów AE są prawidłowe. Wyniki analizy wskazują, iż wnioskowana technologia jest dominująca względem komparatora w przyjętym horyzoncie czasowym. Również przeprowadzona w Agencji analiza probabilistyczna potwierdza wnioskowanie przedstawione w AE, iż oceniana technologia jest dominująca względem komparatora w przyjętym horyzoncie czasowym. Uwaga wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.2., str. 68 –
Uwaga niezasadna. Odsetek 74,19% uwzględniono zarówno w modelu pierwszej wersji oszacowań BIA wnioskodawcy dotyczących pacjentów przestrzegających diety niskobiałkowej jak i w przedłożonych uzupełnieniach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdziału 4.2., str. 68 –
Uwaga niezasadna. Agencja nie dyskredytuje modelu przedłożonego przez wnioskodawcę, a jedynie zwraca uwagę na pewne błędy oraz braki, które koryguje i uzupełnia w oszacowaniach własnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdziału 8., str. 91 –
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.