Author: Tomasz Belka

1.

Ewa Grenda – Roche Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. braku dowodu na kontakt z autorem badania Rosen 2013
Ze względu na fakt, iż dowód na kontakt z autorami badania Rosen 2013 nie został przedłożony w ramach analiz Wnioskodawcy, jego weryfikacja nie była możliwa. Informacje przedstawione w ramach przedmiotowego komentarza potwierdzają, że dawkowanie w w/w badaniu było zgodne z ChPL Pegasys.

Komentarz dot. wyników analizy ekonomicznej dla innych genotypów HCV:
Powyższa uwaga nie zmienia wnioskowania z AWA, gdyż należy zauważyć, iż w AWA odniesiono się również do powyższego wariantu analizy wrażliwości. Jednakże należy zauważyć, iż wariant ten uwzględniał jedynie wyniki badania Rosen 2013 dla pełnej populacji, nie zaś w podziale na poszczególne genotypy. W wariancie podstawowym AE rozważano jedynie wyniki dla genotypu 1b co wzbudziło wątpliwości Analityków Agencji.

Komentarz do uwagi dot. przyjętego dawkowania leku Rebetol:
W ChPL Rebetol przedstawiono informację dot. dawkowania w zaokrągleniu do pełnych dawek zawartych w kapsułce (Tabela 2 w ChPL Rebetol, data aktualizacji: 10.06.2014 r.) W związku z powyższym analitycy podtrzymują stanowisko zaprezentowane w AWA, a uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. spadku kosztu:
W powyższej uwadze Wnioskodawca tłumaczył zaobserwowany spadek kosztu przy obniżeniu wieku pacjenta. Uwaga ta nie wpływa więc na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. obliczeń własnych Agencji w analizie ekonomicznej:
Obliczenia własne Agencji oparto na odnalezionym przez Wnioskodawcę badaniu Rosen 2013. Uwzględniono w nich jednak wyniki dla pełnej populacji (nie zaś dla poszczególnych genotypów). Dodatkowo uwzględniono różny czas terapii zależny od genotypu. Na wynik QALY wpływ miała mniejsza różnica efektów pomiędzy interwencjami, ale także czas terapii. Biorąc pod uwagę fakt, iż do uwzględniono wszystkie pozostałe określone przez Wnioskodawcę parametry, jak zauważył w powyższej uwadze Wnioskodawca różnica wyniku QALY jest duża. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA

Komentarz do uwag dot. oszacowań populacyjnych w analizie wpływu na budżet:
W pierwszej uwadze Wnioskodawca tłumaczy przyczynę przyjęcia liczby nowych przypadków zakażeń WZW C, określonych w oparciu o różne definicje. W drugiej z uwag Wnioskodawca tłumaczy założenia, przyjęte przez Wnioskodawcę w oszacowaniu populacji na podstawie danych epidemiologicznych. Mając na uwadze, iż oszacowania w przedmiotowej analizie zostały przeprowadzone w oparciu o dane PZH i NFZ, powyższe oszacowania nie mają wpływu na wyniki przedmiotowej analizy. W związku z powyższym uwagi te nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

1.

Paweł Woźniak, KOMTUR POLSKA Sp. z o.o.

Odnośnie ogólnej uwagi do rozdziału 4 – uwaga stanowi powtórzenie argumentów przytoczonych w analizie wnioskodawcy. Ustawa o refundacji nie przewiduje wyjątkowego podejścia do leków sierocych stosowanych w chorobie rzadkiej. Przytoczone argumenty tylko pośrednio dotyczą analizowanego problemu decyzyjnego.

Odnośnie uwagi do str. 63-64 i 83 (rozdział 4.5.4.) – uwaga niezasadna. W analizie podstawowej wnioskodawcy nie uwzględniono ustawowej obniżki ceny zbytu netto po wygaśnięciu okresu wyłączności rynkowej, lecz arbitralnie przyjęto redukcję ceny aż o 90%. Dostępność odpowiedników iwakaftoru po wygaśnięciu okresu wyłączności rynkowej i stopień redukcji ceny leku są wysoce niepewne.

Odnośnie uwagi do str. 79 (pierwszy punktor) – uwaga niezasadna. Reprezentatywność populacji włączonej do badań klinicznych była analizowana biorąc pod uwagę zbieżność z populacją wnioskowaną, która potencjalnie będzie się kwalifikować do wnioskowanego programu lekowego ze względu na zdefiniowane w nim ściśle kryteria kwalifikacji.

Odnośnie uwagi do str. 80 (pierwszy punktor na stronie) – uwaga niezasadna. W AWA wskazano ograniczenia założeń modelowania przyjętych w analizie podstawowej. W ramach analizy wrażliwości zostały przedstawione wyniki w oparciu o opcjonalne modele predykcji wpływu analizowanej interwencji na przeżycie, wraz ze wskazaniem wpływu zmiany na wyniki.

1.

Paweł Mierzejewski Gilead Sciences Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 3.1.2 str. 28
Uwaga rozpatrzona. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 50
Uwaga rozpatrzona. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 51 (odniesienie się do kwestii czy populacja została określona zgodnie z wnioskiem)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy w odniesieniu do analizowanej populacji pacjentów. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 51 (uwaga, że analiza ekonomiczna nie wyodrębnia szczegółowych subpopulacji)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy w odniesieniu do nieuwzględnienia niektórych subpopulacji pacjentów. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy, iż na dzień złożenia wniosku refundacyjnego nie były dostępne opublikowane w postaci pełnotekstowej badania dla subpopulacji będących przedmiotem omawianej uwagi. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 51 (odniesienie się do kwestii czy interwencja została określona zgodnie z wnioskiem)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy w odniesieniu do możliwości wyboru długości terapii lekiem Harvoni. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy, iż przyjęte założenia nie powodują niedoszacowania kosztów dla ocenianej technologii z perspektywy NFZ w wariancie z uwzględnieniem RSS. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52 (odniesienie się do kwestii, że analiza ekonomiczna została przeprowadzona z uwzględnieniem odsetków SVR dla populacji ogólnej, natomiast populacja docelowa obejmuje pacjentów z włóknieniem w stopniu co najmniej 2 w skali Scheuer’a)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia badań oceniających skuteczność produktu leczniczego Harvoni w odniesieniu do populacji objętej proponowanym projektem programu lekowego. Należy zauważyć, iż wyniki dla subpopulacji w zależności od stopnia włóknienia wątroby dostępne są jedynie dla badania ION-3 przeprowadzonego w populacji pacjentów dotychczas nieleczonych i wskazują, iż porównywalny odsetek pacjentów uzyskiwał SVR w podgrupie F0-F1 wg Metavir jak i w podgrupie F2-F3 wg Metavir. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52 (odniesienie się do kwestii, że model nie uwzględnia możliwości wystąpienia nawrotu zakażenia u osób po przeszczepie wątroby)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52 (odniesienie się do nieuwzględnienia w modelu możliwości wystąpienia progresji włóknienia wątroby u pacjentów osiągających SVR)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Wydaje się, iż zidentyfikowane w ramach AWA ograniczenie nie wpłynie w znaczący sposób na wynik końcowy analizy ekonomicznej, z powodów wskazanych w komentarzu do uwag. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52 (odniesienie się do modelu – łączenie osób w stanie „brak marskości wątroby” z różnymi stopniami włóknienia wątroby)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Wydaje się, iż zidentyfikowane w ramach AWA ograniczenie nie wpłynie w znaczący sposób na wynik końcowy analizy ekonomicznej. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52 (wyniki w wariancie z RSS)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52-53 (roczne koszty niektórych stanów zdrowia)
Uwaga rozpatrzona. Wnioskodawca zgodził się z uwagą AOTMiT. Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 52-53 (wyniki scenariuszy 10a i 10b) Uwaga rozpatrzona. Uznana za zasadną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 53 (sposób kalkulacji kosztów PegINFα2a i 2b) Uwaga rozpatrzona. Analitycy Agencji przyjmują dodatkowe wyjaśnienia wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 53 (długość terapii 2. oraz 3. lekowej)
Uwaga rozpatrzona. Wnioskodawca zgodził się z uwagą AOTMiT.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.4 str. 53 (koszt leczenia działań niepożądanych) 
Uwaga rozpatrzona. Analitycy Agencji przyjmują dodatkowe wyjaśnienia wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.5.8 str. 62 Uwaga rozpatrzona.
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 4.5.9 str. 63
Uwaga rozpatrzona. Przedstawione w ramach AWA kalkulacje ceny zbytu netto, przy której koszt stosowania SOF/LDV nie jest wyższy niż koszt stosowana technologii alternatywnej, przy uwzględnieniu jedynie kosztów substancji czynnych i długości trwania terapii są oszacowaniami mającymi charakter pomocniczy i są obarczone znaczną niepewnością związaną z przyjętymi założeniami.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, Tabela 43, str. 67 (koszty leczenia działań niepożądanych)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy. Wydaje się, iż zidentyfikowane w ramach AWA ograniczenie nie wpłynie na niedoszacowanie kosztów ocenianej interwencji, ponadto wyniki porównania pośredniego wskazują na korzystniejszy profil bezpieczeństwa leku Harvoni względem technologii alternatywnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, str. 68 (liczebność populacji pacjentów oczekujących na leczenie)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA, dotyczące oszacowania subpopulacji pacjentów oczekujących na leczenie, jednocześnie Agencja jest świadoma ograniczeń ww. oszacowań. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, str. 67 (odsetek pacjentów z przeciwskazaniami do terapii interferonowej)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA. Z uwagi na niepewność przyjętego odsetek pacjentów z przeciwskazaniami do terapii interferonowej, w ramach analizy wnioskodawcy zasadnie testowano wpływ na wyniki analizy przyjęcia wartości z alternatywnego źródła danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, str. 68 (ceny komparatorów) Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy. W ramach analizy wnioskodawcy zasadne testowano wpływ na wyniki analizy przyjęcia cen komparatorów w oparciu o komunikaty DGL, przy czym jak podkreślono w komentarzu nie odzwierciedlają one w pełni realnych kosztów płatnika publicznego (brak uwzględnienia wszystkich rodzajów rabatów udzielanych przez podmioty odpowiedzialne). Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, str. 68 (pacjenci z pozawątrobową manifestacją zakażenia HCV)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji przyjmują wyjaśnienia wnioskodawcy. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi do Rozdz. 5.2, str. 68 (pacjenci po niepowodzeniu terapii lekiem Harvoni)
Uwaga rozpatrzona. W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

Paweł Mierzejewski Gilead Sciences Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi 1 do Rozdz. 3.3.1.4 str. 60
W analizie klinicznej Wnioskodawcy nie przedstawiono dowodów potwierdzających założenie: szansa uzyskania SVR w przypadku zastosowania schematów opartych o sofosbuwir u pacjenta z przeciwwskazaniami do terapii interferonowej będzie taka sama, jak u analogicznego pacjenta, u którego nie ma przeciwwskazań do terapii interferonowej.

Komentarz do uwagi 7 do Rozdz. 3.3.1.4 str. 60
Uwaga zasadna w przypadku badania Ruane 2014, jednakże w badaniu LONESTAR2 odsetek z nawrotem choroby był raportowany w 4, 12 i 24 tygodniu po zakończeniu leczenia, natomiast SVR po 12 tygodniu.

Komentarz do uwagi 10 do Rozdz. 3.3.2.1.2 oraz 3.3.2.1.3 str. 65-68 oraz Rozdz. 12 str. 117-119
Uwaga zasadna, na str. 65-66 w AWA przedstawiono zestawienie pierwotnych wyników badań dla genotypu 3 i 4, natomiast na str. 65 przedstawiono wyniki porównania pośredniego dla genotypu 2.

Komentarz do uwagi 15 do Rozdz. 4.4 str. 86
Uwaga zasadna. W obliczeniach własnych podstawiono prawdopodobieństwa przejść ze stanu „Compensated cirrhosis with SVR” do stanów “Decompensated cirrhosis” i “Hepatocellular carcinoma” dla terapii sofosbuwirem, pomijając komparator. Należy jednak podkreślić, że w przypadku populacji GT2 (TN, IFN eligible) dla porównania SPR12 vs PR24, w modelu można uzyskać dwie wartości ICUR, pierwsza wynosząca 115 881,22 PLN/QALY (w przypadku porównania z PEGINF2a + RBV) oraz druga wynosząca 158 345,91 PLN/QALY (w przypadku porównania z PEGINF2b + RBV).

Komentarz do uwagi 17 do Rozdz. 5.2 str. 103-104
Agencja podtrzymuje stanowisko własne, dotyczące oszacowania subpopulacji pacjentów oczekujących na leczenie, jednocześnie Agencja jest świadoma ograniczeń ww. oszacowań.

Komentarz do uwagi 18 do Rozdz. 5.2 str. 104
W ramach AWA opisano zidentyfikowane ograniczenia modelu wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko zawarte w AWA. Z uwagi na niepewność przyjętego odsetka pacjentów z przeciwskazaniami do terapii interferonowej, w ramach analizy wrażliwości wnioskodawcy zasadnie testowano wpływ na wyniki analizy przyjęcia wartości z alternatywnego źródła danych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi 6, 8, 9, 11, 13 do Rozdz. 3.3.1.4 str. 60-61, Rozdz. 4.2 str. 79, Rozdz. 4.3 str. 83,
Agencja uznaje uwagi jako zasadne, jednakże nie wpływają one na ostateczne wnioskowanie AWA. W odniesieniu do pozostałych uwag wnioskodawca przedstawił komentarz do uwag Agencji w AWA, jednak nie wpływa on na ostateczne wnioskowanie.