Author: Tomasz Belka

1.

Barbara Misiewicz-Jagielak

Odnośnie pierwszej uwagi w uwagach ogólnych – Uwaga zasadna i nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie drugiej uwagi w uwagach ogólnych – uwaga niezasadna. W ocenie Agencji wnioskodawca nie wykazał wyższości VOR nad AMFB/FLU w randomizowanym badaniu klinicznym.

Odnośnie trzeciej i czwartej uwagi w uwagach ogólnych – uwagi niezasadne. W ocenie Agencji analizy wnioskodawcy nie spełniają wszystkich minimalnych wymagań zgodnych z Rozporządzenie o wymaganiach minimalnych.

Odnośnie uwagi do Rozdziału 3.3.1.2, str. 32 – Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Stwierdzenie w kolumnie „uwagi oceniającego” (AWA, tabela 9, str. 31) powinno być następujące: „populacja niezgodna z wnioskiem refundacyjnym”, a uzasadnienie powyższego stwierdzenia znajduje się w „Uwagach analityków Agencji” poniżej ww. tabeli. W sensie formalnym, fakt, iż AKL nie spełnia minimalnych wymagań w zakresie kryterium zgodności z populacją docelową wskazaną we wniosku refundacyjnym (AWA, rozdział 2.1, str. 9.) wynika z błędnej konstrukcji kryteriów selekcji, na co uwagę zwróciła Agencja w swojej analizie.

Odnośnie uwagi do Rozdz. 3.3.1.2, str. 40 – uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwagi stanowią powtórzenie argumentów zawartych w AKL wnioskodawcy i AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdz. 3.3.1.2, str. 32 – Uwaga niezasadna. W próbie GCS znajduje się 88 pacjentów pochodzenia azjatyckiego, co stanowi 22% całej populacji badania. W związku z powyższym, Agencja nie zgadza się z argumentacją wnioskodawcy, że w badaniu GCS odsetek pacjentów pochodzenia azjatyckiego jest niski i nie wpływa na wiarygodność analizy.

Odnośnie uwagi do Rozdz.4.3-4.4, Tabela 25, str. 62-64 – uwaga niezasadna. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie wyboru techniki analitycznej. Nie można twierdzić o „braku możliwości wyznaczenia kosztu, o którym mowa w pkt 2” Rozporządzenie o wymaganiach minimalnych jeżeli nie szuka się użyteczności i nie sprawdza się możliwości wyznaczenia takiego kosztu.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.4, str. 63 – uwaga niezasadna – w ocenie Agencji opis założeń i opis analizy był niewystarczający.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.4, str. 63, rozdział 4.5.2 str.68 – uwaga niezasadna. Ustawa o refundacji jak i Rozporządzenie o wymaganiach minimalnych jasno określają co może być miarą efektu w analizach ekonomicznych.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.4, str. 64 – uwaga niezasadna. Zgodnie z § 5 ust. 7 Rozporządzenia „jeżeli horyzont […] przekracza rok, oszacowania […] powinny zostać przeprowadzone z uwzględnieniem rocznej stopy dyskontowej […]”.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.4, str. 64-65 – uwaga niezasadna. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, że metoda liczenia całkowitych kosztów hospitalizacji, jak również metoda oszacowania kosztów jednostkowych jest nieprawidłowa.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.4, str. 65, rozdział 4.3 Tabela 25 – uwaga niezasadna. W modelu przedstawionym przez wnioskodawcę po 10 latach nadal część pacjentów pozostaje przy życiu co oznacza że przyjęty horyzont nie jest horyzontem dożywotnim.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.3, Tabela 25 str.62; rozdział 4.5.2 str. 69 – uwaga niezasadna. W ocenie Agencji wnioskodawca nie wykazał wyższości VOR nad AMFB/FLU w randomizowanym badaniu klinicznym.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.5.2 str. 69 – uwaga niezasadna. W ocenie Agencji wnioskodawca nie wykazał wyższości VOR nad AMFB/FLU w randomizowanym badaniu klinicznym.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 79 – uwaga zasadna – wnioskodawca przedstawił oszacowania dotyczące ciężkich, opornych na flukonazol zakażeń inwazyjnych Candida (w tym C. krusei) i ciężkich zakażeń grzybiczych wywołanych przez Scedosporium spp. i Fusarium spp.). Niemniej jednak koszty te nie zostały uwzględnione w wynikach BIA.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 80 – komentarz Agencji dotyczy odsetka pacjentów z poszczególnymi chorobami podstawowymi uwzględnionymi w oszacowaniach BIA. Nie stanowi więc odniesienia do metody oszacowania liczebności populacji docelowej analizy, co sugeruje wnioskodawca (tę z kolei uznano za poprawnie oszacowaną – Rozdz. 5.1. str. 81 AWA).

Odnośnie do Rozdz. 5.1., str. 81 (punktor 1) oraz 5.2. str. 85 – uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Analitycy Agencji zaznaczyli, że założenia na których oparto oszacowania są wiarygodne, a celem było zwrócenie uwagi na źródła niepewności oszacowań.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1., str. 81 (punktor 2) – uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1., str. 82 oraz Rozdz. 5.2. str. 85 – uwaga niezasadna. Fakt występowania dodatkowego efektu zdrowotnego względem leków o tej samej drodze podania nie jest wg aktualnie obowiązujących przepisów prawa argumentem dla utworzenia odrębnej grupy limitowej. Przytoczona przez autorów uwagi analiza weryfikacyjna Agencji dotyczy leków, które miały różną drogę podania.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 83 – uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwagi stanowią powtórzenie argumentów zawartych w BIA wnioskodawcy i AWA.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 84 – uwaga niezasadna. W przypadku najbardziej kosztownych świadczeń (tj. u pacjentów hospitalizowanych pierwotnie w ramach JGP S21, S22, S23, G30 i L94) pacjenci będą ponownie hospitalizowani w ramach innych JGP niż pierwotna. Założenie wnioskodawcy o podwojeniu kosztów tych świadczeń znacznie zawyża koszty w scenariuszu istniejącym, co jednocześnie wpływa na niedoszacowanie kosztów inkrementalnych.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 83, 84 – uwaga niezasadna. Zacytowane komentarze analityków Agencji odnoszą się do dwóch różnych rodzajów błędów popełnionych przez autorów BIA wnioskodawcy, a jednocześnie mających inne konsekwencje dla oszacowań BIA. Pierwsza z przytoczonych uwag dotyczy całkowitych kosztów hospitalizacji, natomiast druga – metody oszacowania kosztów jednostkowych.

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 5.1. str. 84 – uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Założenie o rozliczeniu hospitalizacji pacjentów z tym samym rozpoznaniem w ramach różnych JGP jest zasadne i nie zostało podważone przez Agencję. Błąd stanowi jedynie fakt, że udział każdej z tych grup w średnim koszcie hospitalizacji jest równy dla przedmiotowych JGP (odpowiednio 24,19% dla grup S21 i S22 oraz 5,05% dla grup G30 i L94). Założenie takie powoduje, że udziały poszczególnych JGP przekraczają 100%.

1.

Artur Musiał,
AbbVie Polska Sp. z o.o.

Odnośnie uwagi do Rozdz. 3.3.1.4, str. 32/89 – Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Odnośnie uwagi do Rozdz. 3.3.2., str. 34/89 – uwaga zasadna, badanie nie ma mocy statystycznej do wykazania różnic statystycznych między grupą paliwizumabu a placebo w podgrupach pacjentów wyodrębnionych ze względu na wiek oraz rodzaj CHD. Niemniej jednak liczebność populacji w poszczególnych podgrupach jest wysoka, a autorzy badania odnoszą się do wyników otrzymanych dla omawianych grup pacjentów.
Odnośnie uwagi do str. 62, „Uwaga agencji” – uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Realne koszty związane ze stratą leku, tzw. „wastage” ponosi świadczeniodawca.

1.

Andrzej Dziukała
Amgen Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi o niespełnieniu wymagań minimalnych:
Uwaga zasadna. Komentarz przedstawiony przez analityków Agencji w AWA dotyczący niespełniania przez analizy wnioskodawcy wymagań minimalnych w zakresie kryteriów selekcji do przeglądu systematycznego należy uznać za nieprawidłowy.
Komentarz do uwagi o wnioskowanych warunkach objęcia refundacją: Praktyka refundacyjna wskazuje, iż możliwa jest refundacja tej samej substancji czynnej w ramach różnych kategorii dostępności refundacyjnej. Analiza wykazu leków refundowanych wykazała istnienie kilku substancji czynnych refundowanych jednocześnie w katalogu B oraz A1, a także kilku refundowanych jednocześnie w katalogu B oraz C. Dodatkowo uwagi analityków Agencji dotyczą zasadności utworzenia programu lekowego. Możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania powinna być przez wnioskodawcę skonsultowana z przedstawicielami MZ. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o uwzględnieniu alternatywnego leczenia w postaci zabiegów chirurgicznych: Główną rolą denosumabu w populacji pacjentów operacyjnych będzie umożliwienie przeprowadzenia mniej okaleczającego zabiegu (jako terapia neoadjuwantowa). Uwaga analityków Agencji w zakresie wyboru leczenia operacyjnego dotyczyła braku zastosowania neoadjuwantów w tej populacji, co przekłada się na porównanie DEN + mniej okaleczający zabieg chirurgiczny vs brak leczenia neoadjuwantowego + bardziej okaleczający zabieg chirurgiczny. Wnioskodawca przedstawia model wskazujący na zastosowanie radioterapii jako leczenia adjuwantowego (nie zaś neoadjuwantowego). Założenia dotyczące wyboru w modelu leczenia w populacji nieoperacyjnej przyjęte przez wnioskodawcę zostały ocenione w AWA. Zgonie z komentarzem w opinii ankietowanego przez wnioskodawcę eksperta możliwe jest zastosowanie w tej populacji leczenia operacyjnego, przy czym jako leczenie wspomagające ekspert wnioskodawcy wskazał (informacje przedstawione w ankiecie wskazanej w AKL wnioskodawcy) tylko denosumab (ekspert nie wskazał jako opcji radioterapii). Ocena zastosowania radioterapii jako leczenia adjuwantowego została zawarta w AWA. Analitycy Agencji podtrzymują przedstawione w AWA stanowisko. Uwaga niezasadna.
Komentarz do uwag o ograniczeniach przedstawionych badań klinicznych dla DEN:
Uwagi zasadne. Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o braku bezpośrednich badań dla porównania DEN vs RTH:
Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o nieuwzględnieniu badań dla RTH:
Uwaga niezrozumiała. Okres obserwacji nie był kryterium selekcji do przeglądu. Badanie powinno zostać uwzględnione w przeglądzie wnioskodawcy. Uwaga niezasadna.
Komentarz do uwag o modelowaniu częstości zabiegów operacyjnych oraz progresji:
W AWA wskazano, iż „Wyniki tych dwóch publikacji wskazują, iż denosumab prowadzi do przesunięcia w czasie oraz zmniejszenia ciężkości wykonywanych operacji, podczas gdy wg modelu wnioskodawcy u znacznej ilości pacjentów zapobiegnie on zabiegom chirurgicznym”. Przedłożone uwagi potwierdzają wnioskowanie analityków Agencji. W związku z powyższym zasadne było przedstawienie obliczeń wskazujących na wyższy odsetek wykonywanych zabiegów niż uwzględniony przez wnioskodawcę.
W zakresie progresji choroby po leczeniu operacyjnym analitycy Agencji zgadzają się z uwagą, iż brak jest danych klinicznych w pełni charakteryzujących wnioskowaną technologię. W związku z powyższym zasadnym było przyjęcie wariantu konserwatywnego.
Uwagi niezasadne. Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o badaniach Ruka 2010 oraz Roeder 2010:
Analitycy Agencji w AWA wskazali powody dla których uważają za bardziej zasadne uwzględnienie wyników badań Ruka 2010 oraz Roeder 2010 (stosowane techniki, populacja). Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o spadku użyteczności z wiekiem:
W uwadze stwierdzono, iż wpływ leczenia na przeżycie jest bardzo mały. Jednocześnie w modelu uwzględniono pośrednio różną przeżywalność pacjentów w obydwu ramionach w związku z czym zasadne jest uwzględnienie spadku użyteczności z wiekiem. Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o czasie leczenia DEN:
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Zgodnie z opinią eksperta denosumab będzie stosowany do progresji choroby lub zabiegu operacyjnego. Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o dyskontynuacji leczenia w ramieniu DEN:
Analitycy Agencji potwierdzają, iż wariant taki nie został przedstawiony przez wnioskodawcę w analizach. Jednocześnie w związku z ograniczeniami dot. przyjętego przez wnioskodawcę czasu leczenia DEN, w opinii analityków Agencji przedstawienie takich wariantów jest bardziej uzasadnione niż podejście wnioskodawcy przedstawione w analizach. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o odsetku pacjentów nieoperacyjnych:
Interpretację informacji zawartych w AWA należy uznać za błędną. W AWA wskazano, iż w publikacji Thomas 2010 wskazano informację dotyczącą operacyjności guzów pierwotnych, nie zaś odsetek pacjentów w badaniu u których guz był operacyjny. W badaniu Chawla 2013 uczestniczyło „blisko 60% pacjentów z nieoperacyjną postacią guza”.
Należy zauważyć, iż populacja pacjentów kwalifikujących się do leczenia DEN nie jest tożsama z całą populacją pacjentów z GCTB w związku z czym wykorzystanie odsetka z całej populacji jest wątpliwe.
Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o uczestniczenia w badaniu klinicznym:
Uwaga analityków Agencji dotyczy wyników scenariusza „nowego” przedstawionego w analizach wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga niezasadna.