Materiały 2015

1.

Iwona Gradowska-Olszewska

Komentarz do uwagi 1) Str. 22 (tekst pod nagłówkiem populacja):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 2) Str. 24, rozdz. 4.1.2.3.:
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 3) Str. 42 (tekst pod tabelą 35.), pierwszy punktor w rozdziale 5.3.1. pod nagłówkiem „Technika analityczna” (str. 45), drugi punktor w rozdziale 5.3.1. pod nagłówkiem „Technika analityczna” (str.45), tekst pod nagłówkiem „Horyzont czasowy” w rozdziale 5.3.1 (str.45.):
Z opisanych założeń w ramach przedłożonych uwag do analizy weryfikacyjnej Remsima wynika, iż w ramach CMA wnioskodawca założył, że w ramieniu komparatora wszyscy pacjenci po zakończeniu rocznego cyklu leczenia w ramach programu lekowego leczenia choroby Leśniowskiego-Crohna mają nawrót choroby i są ponownie włączani do programu lekowego na kolejny, roczny, cykl leczenia. Należy podkreślić, że założenia wnioskodawcy nie uwzględniają wymaganej obecnie w programie lekowym 8 tyg. bądź 16 tyg. przerwy pomiędzy kolejnymi rocznymi cyklami leczenia (obliczenia wnioskodawcy w ramach CMA dla ramienia komparatora przy założeniu trwania terapii przez 2 lata polegały na przemnożeniu kosztów terapii rocznej przez 2 z dyskontowaniem kosztów ponoszonych w 2 roku). Ponadto, w ramach CMA wnioskodawcy nie testowano innych, alternatywnych założeń odnośnie odsetka osób z nawrotem. W ramach obliczeń własnych Agencji przedstawiono oszacowania przy założeniu braku nawrotów po zakończeniu rocznej terapii, przy czym należy podkreślić, iż te założenia są elementem analizy wrażliwości i mają charakter pomocniczy. Zarówno oszacowania wnioskodawcy jak i te przedstawione w ramach obliczeń własnych Agencji obarczone są licznymi ograniczeniami.
Komentarz do uwagi 4) i rozdział 5.3.4.1. (str.47.):
Agencja przedstawiła założenia na str. 45 analizy weryfikacyjnej. W obliczeniach Agencji założono brak generowania kosztów w ramieniu komparatora w 2 roku, co jest faktycznie założeniem upraszczającym (w praktyce osoby bez nawrotu choroby po zakończeniu leczenia w ramach programu lekowego generują określony koszt obejmujący koszt terapii standardowej i ewentualny koszt monitorowania lub hospitalizacji).
Komentarz do uwagi 5) pierwszy punktor pod nagłówkiem „Ograniczenia wnioskowania na podstawie przyjętych założeń” (str. 45):
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 6) Pierwszy punktor pod nagłówkiem „Zgodność założeń w modelu z warunkami programu lekowego” (str.46):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 7) Drugi punktor pod nagłówkiem „Zgodność założeń w modelu z warunkami programu lekowego” (str.46):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 8) Rozdział 5.3.2., tekst pod nagłówkiem „Koszty” (str.46.), drugi punktor rozdziału 6.3.1. (str.54.) i obliczenia własne Agencji (rozdział 6.3.3.):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 9) Rozdział 5.4. (str. 49.):
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.
Komentarz do uwagi 10) Tabela 43.:
Niespójność wyników BIA ze wskazanym we wniosku poziomem sprzedaży leku Remsima dotyczy oryginalnego modelu wnioskodawcy, w którym Agencja nie dokonywała żadnych zmian.
Komentarz do uwagi 11) Str. 53 (tekst pod nagłówkiem „Populacja”), pierwszy i trzeci punktor rozdziału 6.3.1. (str.54.):
Obliczenia Agencji były oparte na danych dostarczonych przez wnioskodawcę, które wnioskodawca uzyskał dzięki badaniu kwestionariuszowemu. Na wzrost populacji corocznie leczonej w ramach programu lekowego wyraźnie wskazują też dane NFZ (analiza weryfikacyjna str. 17). Dodatkowo w innych analizach weryfikacyjnych, wymienionych przez wnioskodawcę, także założono wzrost populacji, co potwierdza, iż założenie wnioskodawcy odnośnie braku wzrostu populacji jest nieprawidłowe.
Komentarz do uwagi 12) Str. 56:
Agencja podtrzymuje swoje stanowisko. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie.

1.

Małgorzata Rogaszewska – ORPHAN EUROPE SARL

Odnośnie do uwagi do Rozdz. 6.1.2 str. 62
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Ponieważ zarówno we wniosku refundacyjnym jak i w treści przedłożonych analiz nie zidentyfikowano informacji sugerujących, że koszty diagnostyki molekularnej finansowane będą przez wnioskodawcę w AWA podkreślono niepewność wynikającą z braku odniesienia się wnioskodawcy do tego parametru. W przypadku finansowania przez wnioskodawcę kosztów diagnostyki molekularnej NAGDS (zgodnie z deklaracją zamieszczoną w komentarzu do AWA), wskazane w AWA ograniczenie dot. źródła finansowania diagnostyki przestaje być zasadne.
Odnośnie do uwagi do Rozdz. 6.4 str. 69
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Z powodu braku danych dot. dostępności odpowiednich metod diagnostycznych w NAGSD w Polsce AOTMiT przedstawiła zakres niepewności, jakim obarczone są wyniki analiz. Wnioskodawca w treści swojej uwagi uznaje, że „ryzyko refundacji u pacjentów bez potwierdzonego rozpoznania jest marginalne”, co potwierdza, że ryzyko to, mimo że w niewielkim stopniu, istnieje.
Odnośnie do uwagi do Rozdz. 12 str.81
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.
Przytoczony przez wnioskodawcę komentarz analityków Agencji ma na celu przedstawienie potencjalnej sytuacji, w której pacjent zostaje wypisany ze szpitala po skutecznym leczeniu NCGA i ustabilizowaniu jego stanu, ale jeszcze przed uzyskaniem wyników potwierdzających diagnozę.
Z powodu braku informacji o dostępności i czasie trwania niezbędnych metod diagnostycznych, Agencja uznała za zasadne zwrócenie uwagi na opisaną w przytoczonym komentarzu niepewność. Agencja uznaje, taki scenariusz za mało prawdopodobny, ale możliwy.

1.

Andrzej Dziukała – Amgen Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. zawężenia jednej z wnioskowanych populacji FH jedynie do chorych z postacią heterozygotyczną
W swoim komentarzu wnioskodawca ponownie przedstawił argumenty uzasadniające zawężenie jednej z populacji docelowej do chorych z heterozygotyczną postacią FH. Analogiczne argumenty zostały przedstawione w przedłożonych ostatecznie analizach, a w ślad za nimi również w AWA. W związku z powyższym przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. związku surogatu – LDL-C z klinicznym punktem końcowym – ryzykiem zdarzeń sercowo-naczyniowych
W przedmiotowej uwadze wnioskodawca ponownie uzasadnia wykorzystanie LDL-C jako surogatu dla ryzyka zdarzeń sercowo-naczyniowych. Analogiczne argumenty zostały przedstawiono również w analizach wnioskodawcy a w ślad za nimi również w AWA. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwag dot. analizy bezpieczeństwa stosowania ewolokumabu
Wnioskodawca przytoczył ponownie wyniki badań OSLER dot. liczby zgonów i wskazał, iż zgodnie z nimi w badaniach tych nie wykazano negatywnego wpływu wnioskowanego leku na śmiertelność. Wyniki badań OSLER zostały przedstawione i omówione w AWA, tak więc przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Ponadto wnioskodawca uzasadnia rozbieżności w zdarzeniach niepożądanych obserwowanych w poszczególnych badaniach oraz wskazuje na konieczność potwierdzenia związku zdarzenia niepożądanego z danym lekiem. Analitycy zgadzają się z przedstawionym uzasadnieniem i jednocześnie stwierdzają, że uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwag dot. przyjętego w AWB horyzontu czasowego:
Pierwsza z uwag przedstawia dodatkowe uzasadnienie do metodologii i wiarygodności przeprowadzonych przez wnioskodawcę oszacowań dot. liczebności populacji docelowej w świetle przyjętego 5-letniego horyzontu czasowego. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z analizy. Druga z uwag stanowi dodatkowe uzasadnienie przyjętego w AWB wnioskodawcy 5-letniego horyzontu czasowego. Wskazano na przewidywany, powolny proces rozprzestrzeniania się wnioskowanej technologii lekowej. Dodatkowo wnioskodawca wskazał, iż w przypadku braku pozytywnej decyzji refundacyjnej dla innych leków z grupy inhibitorów PCKS-9, liczebność populacji docelowej może ulec powiększeniu (udział ewolokumabu w rynku równy 100%) który to wariant był testowany w ramach obliczeń własnych Agencji. Uwaga ta również nie wpływa na wnioskowanie analizy.

Komentarz do uwagi dot. danych odnoszących się do obrotu lekiem w innych państwach
Dane przedstawione w rozdz. 10 AWA zawierają jedyne przekazane przez wnioskodawcę w czasie procesu oceny leku Repatha dane dot. warunków finansowania wnioskowanego leku ze środków publicznych w krajach UE i EFTA. Tak jak wskazuje wnioskodawca w swojej uwadze są to dane aktualne na dzień złożenia wniosku. Uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.