Materiały 2015

1.

Natalia Wierzbicka – Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi dot. kategorii dostępności refundacyjnej 
W uwadze tej Wnioskodawca doprecyzował wnioskowaną kategorię dostępności refundacyjnej, wskazując, iż jest to lek dostępny w aptece na receptę we wskazaniu określonym stanem klinicznym. Uwaga ta nie wpływa więc na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. horyzontu czasowego
W niniejszej uwadze Wnioskodawca przedstawił uzasadnienie przyjęcia 3-letniego horyzontu czasowego w przeprowadzonej analizie wpływu na budżet. Analitycy przychylają się do przedstawionego uzasadnienia, uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. kwalifikacji do grupy limitowej
Przedstawiona uwaga nie ma wpływu na wnioskowanie z AWA. Wnioskodawca przytoczył argumenty za refundacją wnioskowanego leku w ramach odrębnej grupy limitowej, których podsumowanie zostało przedstawione w AWA AOTMiT we właściwym podrozdziale.

1.

Wojciech Raczyński Ferring Pharmaceuticals Poland

Komentarz do uwagi 1. str. 4/6 oraz do pisma przewodniego str. 5/6.
Wnioskodawca wskazuje na brak możliwości porównania budezonidu MMX z innymi GKS ogólnoustrojowymi. Przykładem jest badanie Schoon 2005, w którym porównano Budezonid 9 mg z prednizolonem u pacjentów z chorobą Leśniowskiego Crohna. Dodatkowo należy zaznaczyć, że budezonid stosowany u pacjentów z chorobą Leśniowskiego Crohna charakteryzuje się modyfikowanym uwalnianiem substancji czynnej, odmiennym niż w przypadku stosowania budezonidu MMX u pacjentów z WZJG, co nie jest jednak równoznaczne z różnicami w występowaniu systemowych działań niepożądanych.

Komentarz do uwagi 5. str. 5/6 oraz do pisma przewodniego str. 4/6.
Zgodnie z cytowanymi światowymi wytycznymi – tab. 8., str. 16 AWA, każdy pacjent z łagodną do umiarkowanej postacią WZJG po osiągnięciu remisji z zastosowaniem preparatów 5-ASA i/lub steroidów powinien być leczony podtrzymująco. W przypadku braku odpowiedzi na leczenie ww. metodami, w dalszej kolejności, zaleca się rozważenie terapii z udziałem leków immunosupresyjnych (azatiopryna) i/lub leków biologicznych (przeciwciał przeciwko TNF-α).

Komentarz do uwagi 5. str. 5/6 oraz do pisma przewodniego str. 4/6.
Oszacowaną w ramach obliczeń AOTMiT cenę progowa Budezonidu MMX można traktować jako wariant alternatywny do obliczeń wnioskodawcy. Przyjęty w obliczeniach Agencji sposób dawkowania jest zgodny z założeniami przyjętymi przez wnioskodawcę, natomiast nieuwzględnienie kosztów/efektów działań niepożądanych wynika z ograniczeń przedstawionych w AWA – rozdz. 4.4. „Ocena modelu wnioskodawcy” oraz krótkiego horyzontu dla obliczeń własnych.

Komentarz do uwag 2, 3, 4, 6.
Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA.

Komentarz do pisma przewodniego str. 1/6.
W tabeli 9., str. 19 AWA; w pkt. 2. ograniczeń do modelu wnioskodawcy str. 48 AWA oraz w tab. 56., str. 67 AWA uwzględniono opinie ekspertów w przedmiotowej sprawie.

Komentarz do pisma przewodniego str. 2/6.
Uwaga zasadna, w AWA zamieszczono wytyczne PTGE z 2013 roku z pominięciem aktualizacji z 2015 roku. Jednocześnie kluczowe kwestie odnoszące się do stosowania budezonidu w WZJG zawarte w rekomendacji PTGE z 2015 roku zostaną uwzględnione w prezentacji na posiedzeniu RP w dniu 4 września.

Komentarz do pisma przewodniego str. 3/6.
Prof. dr hab. Jarosław Reguła (Konsultant Krajowy w dziedzinie gastroenterologii) w przekazanym stanowisku podkreślił istnienie zależności miedzy czasem stosowania i dawką steroidów a ryzykiem powikłań: „…istnieje zależność miedzy czasem stosowania i dawką steroidów a ryzykiem powikłań. Ze względu na istotną różnicę w biodostępności preparatu budezonid MMX – należy spodziewać się znacznie mniejszego ryzyka powikłań. Czy jest ono akurat dokładnie 7-krotnie niższe – to trzeba by przeprowadzić dokładne badania porównawcze – które jednak ze względu na konieczny punkt końcowy (powikłania odległe)) nie są uzasadnione. Należy przyjąć, że ryzyko powikłań steroidoterapii jest bardzo istotnie niższe.”

Komentarz do uwagi 1. str. 3/4.
Uwaga odnosi się do stanowiska Rady Przejrzystości nr 256/2013 z dnia 9 grudnia 2013 r.

Komentarz do uwagi 2. str. 3/4.
Uwaga zasadna, zgodna z informacjami zawartymi w AWA – rozdz. 3.1.1.”Interwencje rekomendowane i stosowane we wnioskowanym wskazaniu”.

Komentarz do uwagi 3. str. 3/4.
Uwaga zasadna, jednak nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Budenofalk 3 mg, kapsułki dojelitowe, twarde jest wskazany w chorobie Leśniowskiego-Crohna o łagodnym i umiarkowanym nasileniu obejmującym jelito kręte i (lub) okrężnicę wstępującą. Budenofalk pianka doodbytnicza 2 mg/dawkę jest wskazany w leczeniu czynnego, wrzodziejącego zapalenia jelita grubego, ograniczonego do odbytnicy i esicy.

Komentarz do uwagi 4. str. 3/4.
Schoon 2005 jest przykładem randomizowanego badania porównującego długookresowy profil bezpieczeństwa budezonidu o przedłużonym uwalnianiu z innymi GKS ogólnoustrojowymi.

Komentarz do uwagi 5. str. 3/4.
Ograniczenia AOTMiT zostały sformułowane na podstawie zebranych dowodów, w tym: odnalezionych badań i rekomendacji klinicznych oraz opinii eksperckich. Ograniczenia wskazują na niepewność przyjętych przez wnioskodawcę założeń w modelu ekonomicznym, które należałoby przetestować w analizie wrażliwości.

Komentarz do uwagi 6. str. 4/4.
Oszacowaną w ramach obliczeń AOTMiT cenę progowa Budezonidu MMX można traktować jako wariant alternatywny do obliczeń wnioskodawcy. Przyjęty w obliczeniach Agencji sposób dawkowania jest zgodny z założeniami przyjętymi przez wnioskodawcę, natomiast nieuwzględnienie kosztów/efektów działań niepożądanych wynika z ograniczeń przedstawionych w AWA – rozdz. 4.4. „Ocena modelu wnioskodawcy” oraz krótkiego horyzontu dla obliczeń własnych.

Komentarz do uwagi 6. str. 4/4.
Informacja o liczbie pacjentów u której wnioskowana technologia jest obecnie stosowana pochodzi od wnioskodawcy.

Komentarz do uwagi 7. str. 4/4.
Uzasadnienie do obliczeń AOTMiT przedstawiono w rozdz. 5.3.2. „Obliczenia własne Agencji”.
W przypadku pozostałych uwag Agencja podtrzymuje własne stanowisko przedstawione w AWA.

1.

Borys Podgórny – Sandoz Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwag do Rozdz. 2.1. str. 10 AWA
Uwagi stanowią powtórzenie stanowiska wnioskodawcy przekazanego w uzupełnieniach analiz i przedstawionego w AWA w Rozdz. 2.1. str. 10.

Komentarz do uwag do Rozdz. 3.1.2. str. 26 oraz 3.3.1.3. str. 33 AWA
W analizie wnioskodawcy komparator wybrany dla wskazania stwardnienie rozsiane, tj. BSC/placebo, jest właściwy dla trzeciej linii leczenia, w której mitoksantron jest zalecany przez polskie wytyczne. Tymczasem badanie przedstawione w AKL dotyczy I linii leczenia. Argumenty wnioskodawcy odnośnie potencjalnych trudności w przeprowadzeniu badania RCT dotyczącego III linii leczenia nie wpływają na fakt, że brak jest badania potwierdzającego skuteczność mitoksantronu w trzeciej linii leczenia, a w przypadku oceny mitoksantronu w pierwszej linii leczenia właściwszym komparatorem byłby interferon beta lub octan glatirameru.

Komentarz do uwag do Rozdz. 4.4. str. 57, Rozdz. 4.5.4. str, 62-64, Rozdz. 5.3.2 str. 71-72 AWA
Wariant obliczeń własnych uwzgledniający niższą cenę mitoksantronu został wykonany, ponieważ zdaniem analityków Agencji „wycena świadczenia przez NFZ wydaje się być zawyżona, biorąc pod uwagę informacje uzyskane odnośnie rzeczywistej ceny preparatów sprowadzanych w ramach importu docelowego”, co zaznaczono w AWA (Rozdz. 5.3.2 AWA). W AWA zamieszczono informację, że przedstawiony wariant obliczeń własnych „przy obecnej wycenie świadczenia przez NFZ jest wariantem hipotetycznym” (Rozdz. 5.3.2 AWA).

Komentarz do uwag do Rozdz. 5.1. str. 66, oraz Rozdz. 5.2 str. 67 AWA
Zdaniem analityków Agencji w analizach załączonych do wniosku nie uzasadniono wyczerpująco przyjęcia tej samej liczebności populacji w scenariuszu istniejącym i nowym. Po zmianie sposobu refundacji liczebność populacji może ulec zmianie ze względu na łatwiejszy dostęp pacjentów do leczenia.

Komentarz do uwag do Rozdz. 5.2. str. 67
Założenie wnioskodawcy, że koszty leków dodatkowych wchodzących w skład leczenia skojarzonego nie są kosztami różniącymi i dlatego mogły zostać pominięte, wynika z przyjętego przez wnioskodawcę założenia odnośnie braku wpływu zmiany sposobu refundacji mitoksantronu na wielkość populacji. W analizach oba te założenia nie zostały wystarczająco uzasadnione.

1.

Maciej Chmielowski, Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.

Odnośnie uwagi do Rozdział 2.4., str. 15 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: wnioskodawca wyjaśnia kontekst w jakim użyto danych dotyczących danych źródłowych dotyczących odsetka osób z PChN w V stadium w Polsce.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.2., str. 32 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający wykorzystanie przez Agencję w AWA odpowiednich danych źródłowych

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.3., str. 34 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja nie zgadza się ze stwierdzeniami wnioskodawcy, iż „Poszerzenie kryterium interwencji w PICOS do stosowania preparatu z dietą niższą od 0,6 g/kg mc/d nie wniosłoby żadnych dodatkowych dowodów o wysokiej wiarygodności na skuteczność analizowanej interwencji.” oraz „Istotne jest, iż przy wyższym stadium choroby nerek (IV i V) niewątpliwie większe korzyści odnoszą pacjenci, którzy stosują się do diety ze znacznie ograniczoną podażą białka (tj. 0,3 g/kg mc/d) niż pacjenci stosujący konwencjonalną dietę niskobiałkową (0,6 g/kg mc/d). Poszerzenie kryterium interwencji w PICOS pozwoliłoby wiarygodnie ocenić efektywność Ketosterilu w proponowanym programie lekowym. Większość wytycznych wskazuje na konieczność modyfikacji diety pod względem ilości spożywanego białka u chorych z PChN w okresie przeddializacyjnym, przy czym występują różnice w zakresie rekomendowanej podaży białka, poziom 0,3 mg/kg/d jest bardzo rzadko zalecany. Agencja podtrzymuje przypuszczenie, iż w rzeczywistości pacjenci będą prowadzeni na diecie o zawartości białka bliższej poziomowi 0,6 g/kg mc/d”.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.3., str. 39 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający uwagę Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.4., str. 40 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: komentarz wnioskodawcy potwierdzający uwagę Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.1.4., str. 40-41 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: wnioskodawca potwierdza, iż w przedstawionej analizie wnioskodawcy istnieją ograniczenia dotyczące poziomu białka w diecie stanowiącej interwencję, przy czym mówi iż „ ograniczenie to wynika z braku innych wiarygodnych dowodów na stosowanie ketoanalogu z dietą niskobiałkową (0,6 g/kg mc/d)”. Agencja podtrzymuje stwierdzeni, iż przedstawiona analiza wnioskodawcy nie pozwala na wiarygodną ocenę Ketosterilu w zaproponowanym programie lekowym.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.1., str. 42 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja podtrzymuje swoje propozycje nazewnictwa.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.2., str. 46-47 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja nie neguje przedstawienia w analizie klinicznej wyników dla punktu końcowego „Zgony”, jedynie komentuje interpretację wyników tego punktu dokonana przez wnioskodawcę.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.2.3.2., str. 48 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA: rozszerzony komentarz wnioskodawcy.

Odnośnie uwagi do Rozdział 3.3.6., str. 60 –
Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. Uwaga niezasadna: Agencja odnosi się w AWA do dowodów naukowych włączonych do analizy wnioskodawcy, w których nie znajduje się publikacja Molnar 2009. W zakresie komentarza do poziomu eGFR wnioskodawca nie odnosił się do uwagi Agencji.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.2., str. 68 oraz 4.5.4., str. 74 –
Uwaga dotycząca modelowania na danych nieistotnych statystycznie – uwaga niezasadna. Agencja nie podważa zasadności wykorzystania średniej wartości analizowanego parametru. Przedmiotowy fragment komentarza ma jedynie na celu przedstawienie założeń wykorzystanych do oszacowań wnioskodawcy w zakresie wartości prawdopodobieństwa przejścia do stanu „terapia przeddializacyjna”. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA. – uwaga dotycząca zidentyfikowanego przez Agencję błędu w obliczeniach – uwaga zasadna. Po przeanalizowaniu wyjaśnień wnioskodawcy w tej sprawie Agencja stwierdza, że obliczenia wykonane przez autorów AE są prawidłowe. Wyniki analizy wskazują, iż wnioskowana technologia jest dominująca względem komparatora w przyjętym horyzoncie czasowym. Również przeprowadzona w Agencji analiza probabilistyczna potwierdza wnioskowanie przedstawione w AE, iż oceniana technologia jest dominująca względem komparatora w przyjętym horyzoncie czasowym. Uwaga wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdział 4.2., str. 68 –
Uwaga niezasadna. Odsetek 74,19% uwzględniono zarówno w modelu pierwszej wersji oszacowań BIA wnioskodawcy dotyczących pacjentów przestrzegających diety niskobiałkowej jak i w przedłożonych uzupełnieniach. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdziału 4.2., str. 68 –
Uwaga niezasadna. Agencja nie dyskredytuje modelu przedłożonego przez wnioskodawcę, a jedynie zwraca uwagę na pewne błędy oraz braki, które koryguje i uzupełnia w oszacowaniach własnych. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Odnośnie uwagi do Rozdziału 8., str. 91 –
Uwaga zasadna, nie wpływa na wnioskowanie z AWA.