Materiały 2015

1.

Andrzej Dziukała
Amgen Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi o niespełnieniu wymagań minimalnych:
Uwaga zasadna. Komentarz przedstawiony przez analityków Agencji w AWA dotyczący niespełniania przez analizy wnioskodawcy wymagań minimalnych w zakresie kryteriów selekcji do przeglądu systematycznego należy uznać za nieprawidłowy.
Komentarz do uwagi o wnioskowanych warunkach objęcia refundacją: Praktyka refundacyjna wskazuje, iż możliwa jest refundacja tej samej substancji czynnej w ramach różnych kategorii dostępności refundacyjnej. Analiza wykazu leków refundowanych wykazała istnienie kilku substancji czynnych refundowanych jednocześnie w katalogu B oraz A1, a także kilku refundowanych jednocześnie w katalogu B oraz C. Dodatkowo uwagi analityków Agencji dotyczą zasadności utworzenia programu lekowego. Możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania powinna być przez wnioskodawcę skonsultowana z przedstawicielami MZ. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o uwzględnieniu alternatywnego leczenia w postaci zabiegów chirurgicznych: Główną rolą denosumabu w populacji pacjentów operacyjnych będzie umożliwienie przeprowadzenia mniej okaleczającego zabiegu (jako terapia neoadjuwantowa). Uwaga analityków Agencji w zakresie wyboru leczenia operacyjnego dotyczyła braku zastosowania neoadjuwantów w tej populacji, co przekłada się na porównanie DEN + mniej okaleczający zabieg chirurgiczny vs brak leczenia neoadjuwantowego + bardziej okaleczający zabieg chirurgiczny. Wnioskodawca przedstawia model wskazujący na zastosowanie radioterapii jako leczenia adjuwantowego (nie zaś neoadjuwantowego). Założenia dotyczące wyboru w modelu leczenia w populacji nieoperacyjnej przyjęte przez wnioskodawcę zostały ocenione w AWA. Zgonie z komentarzem w opinii ankietowanego przez wnioskodawcę eksperta możliwe jest zastosowanie w tej populacji leczenia operacyjnego, przy czym jako leczenie wspomagające ekspert wnioskodawcy wskazał (informacje przedstawione w ankiecie wskazanej w AKL wnioskodawcy) tylko denosumab (ekspert nie wskazał jako opcji radioterapii). Ocena zastosowania radioterapii jako leczenia adjuwantowego została zawarta w AWA. Analitycy Agencji podtrzymują przedstawione w AWA stanowisko. Uwaga niezasadna.
Komentarz do uwag o ograniczeniach przedstawionych badań klinicznych dla DEN:
Uwagi zasadne. Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o braku bezpośrednich badań dla porównania DEN vs RTH:
Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o nieuwzględnieniu badań dla RTH:
Uwaga niezrozumiała. Okres obserwacji nie był kryterium selekcji do przeglądu. Badanie powinno zostać uwzględnione w przeglądzie wnioskodawcy. Uwaga niezasadna.
Komentarz do uwag o modelowaniu częstości zabiegów operacyjnych oraz progresji:
W AWA wskazano, iż „Wyniki tych dwóch publikacji wskazują, iż denosumab prowadzi do przesunięcia w czasie oraz zmniejszenia ciężkości wykonywanych operacji, podczas gdy wg modelu wnioskodawcy u znacznej ilości pacjentów zapobiegnie on zabiegom chirurgicznym”. Przedłożone uwagi potwierdzają wnioskowanie analityków Agencji. W związku z powyższym zasadne było przedstawienie obliczeń wskazujących na wyższy odsetek wykonywanych zabiegów niż uwzględniony przez wnioskodawcę.
W zakresie progresji choroby po leczeniu operacyjnym analitycy Agencji zgadzają się z uwagą, iż brak jest danych klinicznych w pełni charakteryzujących wnioskowaną technologię. W związku z powyższym zasadnym było przyjęcie wariantu konserwatywnego.
Uwagi niezasadne. Uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.
Komentarz do uwag o badaniach Ruka 2010 oraz Roeder 2010:
Analitycy Agencji w AWA wskazali powody dla których uważają za bardziej zasadne uwzględnienie wyników badań Ruka 2010 oraz Roeder 2010 (stosowane techniki, populacja). Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o spadku użyteczności z wiekiem:
W uwadze stwierdzono, iż wpływ leczenia na przeżycie jest bardzo mały. Jednocześnie w modelu uwzględniono pośrednio różną przeżywalność pacjentów w obydwu ramionach w związku z czym zasadne jest uwzględnienie spadku użyteczności z wiekiem. Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o czasie leczenia DEN:
Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Zgodnie z opinią eksperta denosumab będzie stosowany do progresji choroby lub zabiegu operacyjnego. Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o dyskontynuacji leczenia w ramieniu DEN:
Analitycy Agencji potwierdzają, iż wariant taki nie został przedstawiony przez wnioskodawcę w analizach. Jednocześnie w związku z ograniczeniami dot. przyjętego przez wnioskodawcę czasu leczenia DEN, w opinii analityków Agencji przedstawienie takich wariantów jest bardziej uzasadnione niż podejście wnioskodawcy przedstawione w analizach. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o odsetku pacjentów nieoperacyjnych:
Interpretację informacji zawartych w AWA należy uznać za błędną. W AWA wskazano, iż w publikacji Thomas 2010 wskazano informację dotyczącą operacyjności guzów pierwotnych, nie zaś odsetek pacjentów w badaniu u których guz był operacyjny. W badaniu Chawla 2013 uczestniczyło „blisko 60% pacjentów z nieoperacyjną postacią guza”.
Należy zauważyć, iż populacja pacjentów kwalifikujących się do leczenia DEN nie jest tożsama z całą populacją pacjentów z GCTB w związku z czym wykorzystanie odsetka z całej populacji jest wątpliwe.
Uwaga niezasadna. Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi o uczestniczenia w badaniu klinicznym:
Uwaga analityków Agencji dotyczy wyników scenariusza „nowego” przedstawionego w analizach wnioskodawcy. Analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga niezasadna.

1.

Dr hab. n. med. Marek Lipiński

Komentarz do uwagi do rozdziału 3.1.1 AWA, str. 20:
Przekazane uwagi stanowią podsumowanie obecnej sytuacji refundacyjnej opisanej na s. 20 AWA oraz przedstawiają stanowisko własne Pana Doktora ws. objęcia refundacją preparatu Hexvix we wnioskowanym wskazaniu. Nie wpływają na wnioski z AWA.

2.

Maria Jessa-Jabłońska
Ipsen Poland Sp. z o.o.

Komentarz do uwagi do rozdziału 3.1.1 AWA, str. 20:
Uwaga stanowi doprecyzowanie opisu obecnej sytuacji refundacyjnej zamieszczonego w AWA. Nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi do rozdziału 4.5.4 AWA, str. 45:
Informacja, że wykorzystane w obliczeniach własnych Agencji wartości parametrów diagnostycznych dotyczą wszystkich fotouczulaczy stosowanych w diagnostyce fotodynamicznej (PDD), a nie jedynie leku Hexvix, znajduje się w Rozdz. 4.5.4. Obliczenia własne Agencji (str. 46 AWA). W związku z tym ograniczeniem, dane zaczerpnięte z Wytycznych EAU 2015 zostały przedstawione w analizie wrażliwości obliczeń własnych Agencji, a nie w wariancie głównym. W Wytycznych EAU 2015 stwierdzono, że PDD cechuje się niższą swoistością od WLD, nie ograniczając tej oceny jedynie do fotouczulaczy innych niż Hexvix. Ponadto badanie obserwacyjne Palou 2014, w którym w ramach PDD stosowano tylko heksyl aminolewulinianu (Hexvix), wskazuje na niższą swoistość PDD niż WLD. Dlatego zdaniem analityków Agencji uzasadnione było przetestowanie w obliczeniach własnych Agencji innych wartości parametrów diagnostycznych niż parametry uwzględnione w analizach wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi do rozdziału 4.6 AWA, str. 47, akapit 1
Biorąc pod uwagę znaczną rozbieżność wyników w zależności od przyjętego scenariusza (dominacja w niektórych wariantach analizy wrażliwości wnioskodawcy, ICUR ok. 5 tys. zł/QALY wg analizy wnioskodawcy, ICUR ok. 20 68 tys. zł/QALY wg obliczeń Agencji, zdominowanie w wariantach wykorzystujących dane z Wytycznych EAU 2015), trudno jest precyzyjnie oszacować efektywność kosztową ocenianej terapii, a tym samym jednoznacznie rozstrzygnąć o opłacalności jej stosowania.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi do rozdziału 5.1 AWA, str. 49, akapit 1
W AWA zwrócono uwagę, że ze względu na termin złożenia wniosku refundacyjnego, zasadna byłaby modyfikacja przyjętego w analizach wnioskodawcy założenia dotyczące momentu rozpoczęcia ewentualnej refundacji preparatu Hexvix. Nie zostało to jednak wskazane jako ograniczenie wiarygodności wyników analizy wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.
Komentarz do uwagi do rozdziału 5.2 AWA, str. 50, Tabela 35, wiersz 4
Przyjęcie a priori kluczowych założeń analizy bez ich uzasadnienia, a jedynie z ogólnym podaniem źródła, utrudnia ocenę ich wiarygodności, dlatego zostało wskazane jako ograniczenie analiz wnioskodawcy.
Uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

1.

Marcin Puchniarz

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 33: 
Niezależnie od faktu możliwości wykonania podwójnego zaślepienia, jedynie pojedyncze maskowanie przeprowadzone we włączonych badaniach nie ograniczy w wystarczającym stopniu wpływu subiektywnych oczekiwań pacjenta / lekarza na wyniki badania, co może doprowadzać do zniekształcenia wyników.

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 35:
Błędy w ekstrakcji danych niemające wpływu na wnioskowanie z AWA.

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 66:
Uwaga stanowi powtórzenie informacji zawartych w analizach wnioskodawcy.

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 70:
Dane z Komunikatu NFZ są w istocie publikowane z opóźnieniem, jednakże odzwierciedlają faktyczne koszty, jakie ponosi płatnik.

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 83, 84:
Uwaga o przyjęciu wartości dla udziałów w rynku Lemtrady. Uwaga zasadna. Nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Uwaga wnioskodawcy do tekstu w AWA na stronie 83:
W jednym przypadku stwierdzono istotnie statystycznie częściej występujące w grupie alemtuzumabu ciężkie zdarzenia niepożądane tj. „ciężkie zdarzenia niepożądane inne niż rzuty SM” (OR 1,94 [95% CI: 1,04-3,60], strona 147 analizy klinicznej wnioskodawcy). Jednak tak sformułowana kategoria zdarzeń niepożądanych może uniemożliwiać właściwe zidentyfikowanie kosztów.

2.

Sebastian Schubert

Wnioskodawca przyjął w wariancie podstawowym analizy ekonomicznej horyzont dożywotni, uzasadniając takie podejście zapisami w „Wytycznych Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji”. Jednocześnie przedstawił obliczenia w horyzoncie zgodnym z zapisami Programu Lekowego (5 lat) w ramach analizy wrażliwości.