Materiały 2015

1.

Karol Tarasiński – Bayer Sp. z o.o.

Komentarz do uwag do rozdz. AWA 4.5.4 oraz rozdz. 5.2.2.:

Ad 1. (czas trwania terapii octanem abirateronu):
W AWA w rozdziale 4.5.4 Obliczenia własne Agencji (str. 52-53 AWA) przedstawiono ograniczenia związane z wykorzystaniem danych NFZ dotyczących czasu trwania terapii octanem abirateronu. Zaznaczono, że wyników obliczonych na tej podstawie nie należy traktować jako wyników wariantu najbardziej prawdopodobnego, ale jako wyniki wariantu maksymalnego. Również w rozdziale dotyczącym oceny analizy wpływu na budżet za najbardziej prawdopodobny uznano wariant, w którym zmiana czasu trwania terapii octanem abirateronu nie była brana pod uwagę (str. 59 AWA).

Ad 2. (liczba dawek Xofigo):
W AWA zaznaczono, że za najbardziej prawdopodobny należy uznać wariant, w którym testowano jedynie zmianę ceny abirateronu – zarówno w analizie ekonomicznej jak i w analizie wpływu na budżet. Wariant uwzględniający większą liczbę dawek Xofigo (zgodą z zapisami ChPL i projektem programu lekowego) wykorzystano do oszacowania górnej granicy wydatków płatnika oraz wyników analizy ekonomicznej (str. 53 i str. 59 AWA).

Należy zauważyć, że obie nadesłane uwagi nie zmieniają wniosku analizy mówiącego o braku efektywności kosztowej preparatu Xofigo – zarówno w porównaniu do placebo jak i do octanu abirateronu.

1.

Katarzyna Mrozowska-Gęsicka – Sanofi-Aventis Sp. z o.o./p>

Komentarz do uwagi dot. uznania dwóch opracowań jako przeglądy niesystematyczne:

Uwaga nie znajduje odzwierciedlenia w treści AWA. Prace He 2012 oraz Hedjigeorgiou 2013, wskazane w ww. uwadze, zostały uznane przez Analityków Agencji za przeglądy systematyczne i jako takie zostały opisane w AWA. Fragment AWA: „(…) pozostałe dwa opracowania przedstawione przez Wnioskodawcę (…)” dot. opracowań: Wingerchuk 2014 i Brunetti 2013, co do których Analitycy podtrzymują swoją opinię przedstawioną w AWA.

Komentarz do uwagi dot. komentarzy analityka Agencji, pod Tabelą 13, str. 29 AWA:

Powyższe uwagi nie zmieniają wnioskowania z AWA, gdyż należy zauważyć, że w ocenie Agencji BG-12 nie stanowi komparatora w przedmiotowej analizie, gdyż nie jest to lek obecnie refundowany. Jednakże w celu przedstawienia dostępnych informacji umożliwiających ocenę skuteczności i bezpieczeństwa TER badanie Hutchinson 2014 zostało uwzględnione w AWA, a jego wyniki zostały zaprezentowane we wskazanej tabeli.

Komentarz do uwagi dot. przedstawienia wyników jedynie z pojedynczych ramion badań:

Uwaga analityków Agencji nie podważała spełnienia przez analizę Wnioskodawcy wymogów formalnych. Natomiast samo określenie przedmiotowych badań jako jednoramienne zostało wskazane przez autorów ocenianych analiz w treści przedłożonej Analizy ekonomicznej. Analitycy podtrzymują swoją opinię, że przedstawienie wyników dla obu analizowanych grup (TER i PLC) daje pełniejszy obraz skuteczności i bezpieczeństwa teryflunomidu. Przegląd Brunetti 2013, na który powołano się w uwadze, nie został przedstawiony w ramach AWA, ponieważ nie spełnił kryteriów przeglądu systematycznego (wg kryteriów Cooka), co zostało dokładnie opisane na str. 26 AWA.

Komentarz do uwagi dot. długości trwania okresu obserwacji w badaniu O’Connor 2011:

Dane przedstawione na stronie rejestru clinicaltrials.gov są danymi najbardziej aktualnymi na dzień dzisiejszy. Jednakże, ze względu na fakt, iż w/w publikacja pochodzi z 2011 r., wyniki w niej przedstawione uzyskano dla terapii trwającej max. 227 tyg. (czyli maksymalnego okresu obserwacji aktualnego w chwili publikacji wyników). Odniesienie tych wyników, do dłuższego okresu obserwacji może powodować błędne wnioskowanie. W związku z powyższym uwaga ta nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. dodatkowej oceny bezpieczeństwa:

W AWA przedstawiono wszystkie odnalezione dodatkowe informacje dot. bezpieczeństwa stosowania produktu Aubagio (w tym publikację Kieseier 2014, która prezentowała dane dot. bezpieczeństwa stosowania Aubagio u kobiet w ciąży lub ojców dzieci, tym bardziej że dane dot. potencjalnej teratogenności zawarte w ChPL Aubagio pochodziły z badań na zwierzętach). Uwaga nie zawiera argumentów, które wskazywałyby na nieprawdziwości wskazanych doniesień lub niewłaściwość ich przedstawiania, a więc nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. wprowadzenia w modelu ograniczenia horyzontu czasowego do 7,13 lat (max. 9 lat):

Jak słusznie zauważono w przedłożonych uwagach zarówno w obecnie obowiązującym jak i uzgodnionym projekcie Programu Lekowego nie ma arbitralnego ograniczenia czasu leczenia pacjenta. Agencja podtrzymuje swoje stanowisko, iż właściwym jest modelowanie możliwych kryteriów wykluczenia z programu, nie zaś wprowadzanie ograniczenia przebywania w nim do 7,13 lat (szczegółowy opis uzasadnienia ww. stanowiska wskazano w AWA na str. 49-50). W świetle powyższego stanowiska wprowadzenie ograniczenia w modelu dot. maksymalnego czasu przebywania w programie jest niewłaściwe. Ww. uwagi nie wpływają więc na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. kosztów premedykacji:

Zgodnie z informacjami przedstawionymi w AWA na str. 50 w początkowym okresie przyjmowania IFNB mogą występować objawy grypopodobne, które jednak zanikają zwykle po kilku tygodniach, dlatego w AWA zwrócono uwagę na przyjęte w analizie Wnioskodawcy założenie o konieczności przyjmowania paracetamolu przez cały okres leczenia u wszystkich pacjentów bez podania właściwego uzasadnienia, co do wyboru stosowanego leku. Przedmiotowa uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. art. 13 Ustawy o refundacji oraz przyjętych użyteczności stanów zdrowia i pomyłki w zaimplementowanych wartościach EDSS, oraz przyjętego dekrementu użyteczności z publikacji Prosser 2003:

Uwagi stanowią jedynie ponowne uzasadnienie dla przyjętych w przedłożonej analizie ekonomicznej założeń. Nie wpływają one na wnioski z AWA, a analitycy AOTMiT podtrzymują swoje stanowisko.

Komentarz do uwagi dot. nieuwzględnienia innych niż SMC analiz ekonomicznych:

Uwaga stanowi jedynie komentarz do liczby odnalezionych rekomendacji refundacyjnych, w których opisano inne analizy ekonomiczne. Tym samym nie wpływa ona na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwag dot. wskazanych liczebności populacji na str. 63-64:

Uwagi stanowią uzasadnienie dla przyjętych w przedłożonej analizie wpływu na budżet (AWB) założeń, bądź stanowią komentarz do uwag Analityków Agencji, zawartych w AWA. Należy zauważyć, iż argumenty przytoczone w przedmiotowych uwagach niejednokrotnie nie zostały wskazane w uzupełnieniu AWB względem wymagań minimalnych określonych we właściwym Rozporządzeniu, ze szczególnym uwzględnieniem: – uwagi dot. zrozumienia pojęcia „chorzy nowo włączani do Programu lekowego” lub „rozpoczynający leczenie”, gdzie należy zaznaczyć, iż interpretacja Agencji wynikała z przytoczonej treści pytania zadawanego w ankiecie telefonicznej: „Jaki odsetek chorych rozpoczynających leczenie będzie leczyło się lekiem Aubagio® w I i II roku od rozpoczęcia jego refundacji?”; – uwagi dot. korzystania z danych NFZ o kolejkach oczekujących na leczenie SM oraz oszacowań liczby pacjentów leczonych w ramach II linii leczenia SM; – uwagi dot. prognozy liczby pacjentów stosujących Aubagio, wykonanej na podstawie ankiety telefonicznej. Należy również zauważyć, iż uwaga zawarta na stronie 64 odnosiła się do nieumieszczenia w przedłożonej analizie liczby pacjentów w podziale na lata terapii w poszczególnych latach horyzontu czasowego, nie zaś liczebności populacji wskazanej w tabeli 2. Ww. uwagi nie wpływają na wnioski z AWA.

Komentarz do uwag ogólnych (dot. uwzględnienia opinii Konsultanta Krajowego oraz struktury modelu):

Uwagi te nie zawierają zastrzeżeń do treści AWA, a więc nie wpływają na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. horyzontu czasowego:

Agencja przychyla się do przedstawionego w uwadze uzasadnienia dla przyjęcia jedynie 2-letniego horyzontu czasowego, ze względu na ograniczoną wiarygodność wnioskowania w dłuższym horyzoncie oraz przedstawioną w uwagach do AWA definicję pojęcia „chorych rozpoczynających terapię”.

Komentarz do uwagi dot. komentarza pod Tabelą 39, dot. obliczeń udziału leku Aubagio w rynku leków:

W uwadze autorzy tłumaczą powody, dla których nie przedstawione zostały prognozy rozwoju rynku leków dla scenariusza nowego, a także odnoszą się do wskazanych przez Analityków Agencji błędów w obliczeniach. W związku z powyższym uwaga ta nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

Komentarz do uwagi dot. założenia o porównywalnej skuteczności IFNB, GA oraz TER (komentarz na str. 68 AWA):

W przedłożonej AWB argumentem popierającym założenie o porównywalnej skuteczności w/w technologii było powołanie się na opinie ekspertów klinicznych. W przedmiotowej uwadze przedstawiono dodatkowe uzasadnienie dla tego założenia. Ww. uwaga nie wpływa na wnioski z AWA.

Komentarz do uwagi dot. analizy racjonalizacyjnej:

Wnioskodawca w powyższej uwadze odniósł się do komentarza analityków Agencji, dotyczącego zakwestionowania zgodności zaproponowanego w ramach przedłożonej analizy racjonalizacyjnej rozwiązania z zapisami Ustawy o refundacji [Dz. U. z 2015 r., poz. 345]. Zaproponowane rozwiązanie wiązało się z zmianami w ustawie o refundacji, co zdaniem analityków AOTMiT wykracza poza dopuszczalne przez ustawę rozwiązania i w związku z tym Agencja podtrzymuje stanowisko przedstawione w AWA. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.

1.

David Bratoz

Komentarz do uwag do rozdz. AWA 4.5.4 oraz rozdz. 5.2.2.:

W odniesieniu do przyjętej liczby DDD Agencja ponownie zweryfikowała poprawność przeprowadzonych obliczeń i podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie zasadności uwzględnienia do obliczeń liczby DDD bisoprololu. W przypadku preparatu Egiramlon przyjęcie do obliczeń liczby DDD amlodypiny wynika z wyższych kosztów za DDD dla tej substancji niż dla ramiprylu, więc jest zgodne z zapisami art. 5 Ustawy o refundacji.

Zgodnie z zapisami art. 13 ust. 3 Ustawy o refundacji cenę wnioskowanego leku należy wyznaczyć względem leku o najniższym koszcie stosowania, w związku z czym Agencja podtrzymuje zasadność przeprowadzonych obliczeń własnych w wariancie podstawowym.

Za podstawę merytoryczną przeprowadzonych oszacowań względem najtańszych refundowanych preparatów z grupy 40.0 oraz 41.0 tj. odpowiednio metoprololu oraz nitredypiny, uwzględniono aktualne wytyczne praktyki klinicznej, które nie wskazują na różnice terapeutyczne pomiędzy poszczególnymi lekami w obrębie grup beta adrenolityków oraz antagonistów wapnia, jak również umieszczenie tych leków we wspólnych grupach limitowych tj. 40.0 Leki beta-adrenolityczne – selektywne – do stosowania doustnego oraz 41.0 Antagoniści wapnia – pochodne dihydropirydyny.

1.

Krzysztof Tronczyński, Kierownik ds. Cen i Refundacji Janssen-Cilag Polska Sp. z o.o.

Komentarz do uwag do rozdz. AWA 4.5.4 oraz rozdz. 5.2.2.:

Komentarz do uwagi 1 do porównania bezpośredniego podpunkt 1, str. 40 Uwaga rozpatrzona, uznana za zasadną.

Komentarz do uwagi 2 do zidentyfikowanych ograniczeń podpunkt 1, str. 40 Uwaga rozpatrzona, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Brak danych bibliograficznych dla publikacji Poordad 2011a uniemożliwił weryfikację zaczerpniętych z niej danych na etapie prac nad AWA.

Komentarz do uwagi 3 do zidentyfikowanych ograniczeń podpunkt 2, str. 40 Uwaga rozpatrzona, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. W wezwaniu do uzupełnienia niezgodności względem wymagań minimalnych, poinformowano wnioskodawcę, że przedstawienie w analizach wnioskodawcy danych niepublikowanych w sytuacji nieprzekazania wykorzystanych źródeł do Agencji, skutkować będzie brakiem możliwości sprawdzenia wiarygodności tych danych.

Komentarz do uwagi 4 do uwagi, str. 41 Uwaga rozpatrzona, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. W wezwaniu do uzupełnienia niezgodności względem wymagań minimalnych, poinformowano wnioskodawcę, że przedstawienie w analizach wnioskodawcy danych niepublikowanych w sytuacji nieprzekazania wykorzystanych źródeł do Agencji, skutkować będzie brakiem możliwości sprawdzenia wiarygodności tych danych.

Komentarz do uwagi 5 do porównania pośredniego, podpunkt 1, str. 41 Uwaga rozpatrzona. Brak wskazania źródła danych (tj. raportu Amaris) w analizie wnioskodawcy, uniemożliwił ich weryfikację na etapie prac nad AWA.

Komentarz do uwagi 6 do porównania pośredniego, podpunkt 2, str. 41 Uwaga rozpatrzona. W odniesieniu do poprawności ekstrakcji danych z badania ASPIRE oraz PROMISE, brak wskazania źródła danych (tj. raportu Amaris) w analizie wnioskodawcy, uniemożliwił ich weryfikację na etapie prac nad AWA.

Komentarz do uwagi 7 do porównania pośredniego, podpunkt 3, znacznik 1, str. 41 Uwaga rozpatrzona. Wnioskodawca zgodził się z uwagą AOTMiT.

Komentarz do uwagi 8 do porównania pośredniego, podpunkt 3, znacznik 2-5, str. 41 Uwaga rozpatrzona, uznana za zasadną.

Komentarz do uwagi 9 do zidentyfikowanych ograniczeń, podpunkt 1, str. 41 Uwaga rozpatrzona, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. Brak danych bibliograficznych dla publikacji Poordad 2011a uniemożliwił weryfikację zaczerpniętych z niej danych na etapie prac nad AWA.

Komentarz do uwagi 10 do zidentyfikowanych ograniczeń, podpunkt 2, str. 41 Uwaga rozpatrzona, analitycy Agencji podtrzymują stanowisko przedstawione w AWA. W wezwaniu do uzupełnienia niezgodności względem wymagań minimalnych, poinformowano wnioskodawcę, że przedstawienie w analizach wnioskodawcy danych niepublikowanych w sytuacji nieprzekazania wykorzystanych źródeł do Agencji, skutkować będzie brakiem możliwości sprawdzenia wiarygodności tych danych.

Komentarz do uwagi 11 do horyzontu analizy, str. 67 Uwaga rozpatrzona, uznana za zasadną. Uwaga nie wpływa na wnioskowanie z AWA.